Posted: 19.06.04 23:08. Post subject: О распределении при социализме или о социальной защите.
Немного о том, как создавалась эта статья. В 1986 году начались разговоры о том, что нужно привести систему цен в нормальный вид. В тот период было много цен заниженных, например, цены на детские товары, на жильё, некоторые продуктовые товары и т. д. И я задумался над тем насколько хороша, существующая система помощи малообеспеченным, Например, что дают заниженные цены? Часть стоимости товара оплачивает государство, а часть потребитель. Для примера возьмём детские товары и, конкретно детские колготки. Если семья малообеспеченная, то она старается экономить, и, даже если появляется дырочка, аккуратная хозяйка заштопает её, и ребёнок будет продолжать носить колготки дальше. В то время, как в обеспеченной семье ребёнку купят 5 колготок. Таким образом, если стоимость колготок 3 рубля, а покупатель за них платит 1 рубль, то , за один и тот же период, малообеспеченная семья получит помощь от государства 2 рубля, а обеспеченная - 10 рублей. А в сочетании с дефицитом получается так, что помощь получают не те, кто нуждаются в ней, а те, кто может преобрести (это, как правило, люди, находящиеся у распределения). Как пример, можно привести жильё. Большие квартиры имели не всегда те, кто в них нуждался. Иногда многодетная семья жила буквально в одной комнате, а начальник с женой и собакой в четырёх, а то и пятикомнатной квартире и только потому, что он большой начальник.
Posted: 19.06.04 23:17. Post subject: Re: О распределении при социализме или о социальной защите.
______________________О распределении при социализме._____________________
По теории научного коммунизма коммунистическое общество будет жить по принципу «от каждого по способности, каждому по потребности», а социалистическое - «от каждого по способности, каждому по труду», и социалистическое является промежуточным между капиталистическим и коммунистическим обществами. Из этих определений следует, что придёт время, когда будет построена материальная база, и воспитаем нового человека, тогда нам скажут, что с 1 мая, допустим, будем жить при коммунизме. Получается, врата рая открываются, и мы в новом обществе - так сильно отличаются эти два общества по принципу распределения. В России сразу после революции отказались от системы распределения по социалистическому принципу в образовании и медицине. Считаю, что определение «от каждого по способности, каждому по труду, при удовлетворении части потребностей» больше подходит для социалистического строя, а предыдущее определяет распределение при капитализме. При создании социалистического общества возникают два больших вопроса: 1. Кто и как будет оценивать труд? 2. Как и какие потребности нужно удовлетворять не по труду? Оценивается труд по психофизическим затратам и общественной ценности товаров и услуг, произведённых этим трудом. Оценивают труд производитель, потребитель и эксперт. Экспертные оценки могут быть рекомендательными и законодательными. А окончательную оценку делает по психофизическим затратам производитель, и потребитель определяет общественную ценность труда. Рекомендательные оценки помогают ориентироваться производителю в ценах и выпускать продукцию, которая наиболее выгодна. Чем больше разница между спросом и предложением, тем более выгодно эту работу производить. Таким образом производитель стремится выполнить работу, которая в дефиците. Рыночная система является саморегулирующейся. В ней оценку труда производят производитель и потребитель. У каждого производителя для одной и той же работы оценка своя. Если он считает, что данная работа окупается, и нет другой более выгодной работы, то он её делает. Потребитель, в свою очередь, оценивает товар и, если он считает, что этот товар ему нужен, и он может себе позволить его купить, то он покупает. Таким образом происходит оценка. Если предложений мало, а желающих много, то производитель может держать высокую цену, при этом удовлетворяя потребности только самых богатых из желающих. Если производить этот товар очень выгодно, т. е. многие производители посчитают, что труд их окупится, то желающих произвести данную продукцию увеличится. Соответственно увеличится его производство. Чтобы сбыть продукцию, необходимо увеличить количество потребителей. А это можно сделать только за счет снижения цены. Чем больше диференциация доходов населения, тем быстрей падение цены. При низкой диференциации может оказаться, даже для монополиста будет выгодно понизить цену и за счёт увеличения производства поднять свои доходы. Социальная защита понижает диференциацию доходов и таким образом способствует активизации экономики. Так работает рыночная система. Если экспертные оценки являются законодательными, то при завышенной оценке происходит перепроизводство товара, а производитель получает больше, чем он заработал. При заниженной оценке желающих выполнять эту работу мало, и поэтому появляется дефицит, и качество товара падает, так как любой товар можно сбыть, и поэтому качественно работать не выгодно. Так работает командно-административная система. Итак, самый лучший распределитель по труду - это рыночная система. Сейчас стало модным говорить о благотворительности, о гуманности к меньшим братьям, мы собираем средства, которые идут попавшим на глаза нуждающимся. Я считаю, что надо быть гуманным не только к меньшим братьям, но и к человеку, как живому существу, имеющему право на существование. Поэтому должна быть создана система распределения, при которой каждый будет иметь прожиточный минимум. Я предлагаю следующие определения прожиточного минимума: 1. Прожиточный минимум - это максимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество может гарантировать каждому его члену ( исходя из возможности общества ). 2. Прожиточный минимум - это минимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество не может не дать каждому его члену ( исходя из гуманности общества ). Эти определения близки по смыслу. Прожиточный минимум должен быть достаточным для поддержания жизни. Он зависит от экономического развития и гуманности общества.
Posted: 19.06.04 23:27. Post subject: Re: О распределении при социализме или о социальной защите.
При этом возникает вопрос:«Как и какие потребности нужно удовлетворять?» Ведь у разных людей потребности разные. Одним нужна одна пища, другим другая, есть люди которые едят мало, а другие едят много. Одним нужна медицинская помощь, другие ни разу не бывали у врача. Одним нужно жильё, а другие согласны поменять всё на спиртное и жить где попало. Итак, получается, что трудно учесть потребности каждого, но, если каждому дать деньги, то каждый сам решит, что ему больше всего нужно. Это наиболее универсальный и простой способ решения вопроса. Удовлетворять потребности можно по разному, например: 1. Обесценить те товары и услуги, которые распределяются не по труду (дотации идут производителю). 2. Частично обесценить товары и услуги, обеспечив каждого человека деньгами на приобретение этих товаров и услуг (здесь дотации идут как производителю, так и потребителю). 3. Обеспечить каждого деньгами для приобретения прожиточного минимума (дотации идут потребителю). У каждого метода есть достоинства и недостатки. Первый способ позволяет обеспечить всех в полной мере товарами и услугами, которые распределяются не по труду, лишь бы их хватило (в идеале индивидуальный заказ). Недостатком является то, что невозможно использовать рыночную систему и, как правило, не экономичное использование бесплатных товаров и услуг. Достоинством третьего способа является возможность использования рыночной системы и право каждого выбирать товары и услуги, которые он считает наиболее необходимыми, а недостатком - невозможность в полной мере обеспечить теми товарами и услугами, которые распределяются не по труду. Второй способ сочетает недостатки как первого, так и третьего метода. В Советском Союзе использовались в основном первых два способа. Социальная защита формировалась бессистемно, исходя из благих намерений. Например, нужно обеспечить нетрудоспособное взрослое население - дали им пенсию, нужно всех обеспечить продуктами питания, жильём, детской одеждой - занижаем цены, даём пособия детям и ограничиваем зарплату снизу, и так далее. Но не зря говорят: «Из благих намерений выстроена дорога в ад». В результате получилась сложная система дотаций производителю и помощи потребителю, которая работает не всегда эффективно (помощь не всегда социально справедлива, а дотации не всегда достаточны). В результате мы имели дефицит, который свёл на нет помощь мало обеспеченным, породил спекуляцию и различные льготы, которыми пользовались не всегда малообеспеченные (это касается периода до перестройки). Поэтому, я считаю, пока нет другого эффективного распределителя по труду, кроме рыночной системы, необходимо использовать в основном третий метод распределения, то есть часть денег должна распределяться всем поровну независимо от возраста и положения в обществе, а подоходный налог с любой суммы необходимо брать одинаковый процент (см. рис). При этом человек получает помощь, если у него доход ниже среднего, а если у него доход выше среднего, то он помогает другим.
Posted: 19.06.04 23:30. Post subject: Re: О распределении при социализме или о социальной защите.
РД - реальный доход. СД - средний доход. КР - капиталистическое распределение. СР - социалистическое распределение. ОД - общий доход на одного члена семьи*. М - прожиточный минимум. П - помощь. * - в общий доход не включена социальная защита. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут жить (например, инвалиды). Дать возможность каждому создавать пенсию в зависимости от возможности и желания, а государство должно гарантировать прожиточный минимум. Как и всякое новое, эту систему необходимо внедрять постепенно, заменяя одну социальную защиту другой. Я считаю, что внедрение этой системы в странах СНГ могло бы облегчить переход к рыночной системе, так как не произошло бы обвального падения покупательной способности населения. В Израиле это позволило бы уменьшить количество контор, занимающихся социальной защитой, при этом сделав её более эффективной. Как и всякая система, эта система имеет свои достоинства и недостатки. К недостаткам можно отнести сложность определения величин прожиточного минимума и подоходного налога. При завышенном прожиточном минимуме появляется тенденция к тунеядству и повышается подоходный налог. К достоинствам можно отнести то, что она способствует развитию рыночных отношений, социально справедлива, более проста и более дешёва, и люди вместо того, чтобы ходить по конторам и собирать справки, будут работать или заниматься поисками работы, а так же нет корзины, из которой можно без контроля брать. Она не способствует образованию монополий. Социальная защита способствует увеличению покупательской способности населения, что в свою очередь способствует развитию экономики. Она демократична, так как каждый сам определяет свой прожиточный минимум, в зависимости от его приоритетов. ......................................... Мамонтов Владимир.......................................... ..............
Posted: 21.06.04 15:21. Post subject: Re: О распределении при социализме или о социальной защите.
Это типичная теоретическая модель рынка, которая почему-то не работает. Сначала надо определиться, Вы рассматриваете социальную политику государства как его прямую обязанность или как неизбежное зло. В этом и разница при подходе к распределению благ и социальной защите. В первом случае, граждане государства являются ценностью, которая имеет более высокий приоритет при любых спорах о справедливости. Поэтому Ваша трактовка прожиточного минимума не совсем верна. Вернее 2 эти трактовки взаимоисключающие. При рыночной экономике максимум, который общество может гарантировать неизбежно должен снижаться, поскольку не обусловлен разумным экономическим интересом. А вторая формулировка не привязана к реальности. Что значит не может не дать? А если этого нет, то как его давать? На мой взгляд все рыночники в рассуждениях о социальной защите бродят в собственных трех соснах, не утруждая себя анализом самого рынка. При социализме социальная защита ставится во главу угла, а далее изыскиваются экономические способы ее обеспечения, что может приводить и к перегибам, и к уравниловке. При свободном рынке социальная защита не рассматривается вообще, сначала вводятся условия рыночной игры, а затем такая структура как государство пытается вырвать у свободных предпринимателей крохи, чтобы обеспечить неимущих. Таким образом социальная защита становится в некотором смысле функцией развития рынка. Формулу я затрудняюсь вывести, но суть такова: чем меньше совокупный доход частного капитала, тем труднее получить средства на социальные расходы. Государство идет на обеспечение все более либеральных условий, за что предприниматель готов щедрее делится своими доходами. Но весь фокус в том, что зависимость эта нелинейная. Со временем темпы частного обогащения намного, в десятки раз превышают поступления в бюджет. Социальные программы съеживаются, перекраиваются и движутся в сторону рынка (накопления пенсий, льготы - деньгами и т. д.) Другими словами происходит типичная рыночная мечта: государство превращается в обыкновенного игрока на рынке со своими экономическими задачами. Правда при этом все забывают, что государство от этого не получает никакой прибыли и ему со временем выгоднеее уменьшить количество неимущих. А это делается не увеличением количества богатых, а попросту вымиранием населения, поднятием пенсионного возраста, снижением прожиточного минимума и т. д. Странно, уважаемый, что так хорошо рассуждая о рынке, Вы вообще вспомнили о гуманности общества. В учебниках по рыночной экономике этого нет. Что касается регулирующих свойств рыночной экономики: цитирую Вас «Чтобы сбыть продукцию, необходимо увеличить количество потребителей. А это можно сделать только за счет снижения цены.» А что при этом автоматически снизится себестоимость? Снижению цены есть определенный предел. И чтобы его перешагнуть нормальный капиталист не изыскивает способа уменьшить себестоимость, а попросту снижает качество. Что мы и наблюдаем во всем мире повсеместно. При таком раскладе, конечно удобнее посчитать прожиточный минимум в кубиках супа, чем в килограммах мяса. На мой взгляд вопрос социальной защиты при рыночной экономике - это вопрос борьбы, а не методики. И в этом теоретический барьер между социализмом и капитализмом. Его можно сформулировать так: что первично - дать каждому заработать сколько кто сможет, а затем выдирать у них средства, для тех, кто не смог ? Или дать всем поровну, а с этого уровня позволить зарабатывать сколько кому надо ? Вот когда государство ответит на этот вопрос для себя, тогда и можно заниматься изысканиями экономических путей обеспечения социальной защиты. Любая процветающая капиталистическая страна современности знала жуткие времена, когда масса населения прозябала в нищете на фоне экономического спада и депрессии. Что делало государство ? То же что и при социализме. Брала в руки основные отрасли, ограничивала аппетиты предпринимателя, торговлю валютой, вводила принудительные рабочие места и кучу других непопулярных для свободных предпринимателей мер. Экономисты не любят об этом говорить, поскольку периодические кризисы как раз и доказывали неспособность рыночной экономики не то, что обеспечить госзаказ на социальную защиту, а даже регулировать саму себя. А такой кризис ударял прежде всего по неимущим. Это говорит о том, что при рынке социальная защита на пределе, она не выдерживает даже малейших толчков: изменения цен, падения производства, увеличения безработицы. То есть она не выполняет основной функции: гарантировать минимальные условия жизни для гражданина. Она их гарантирует при безудержном увеличении богатства богатых слоев, и отказывает при малейшем снижении темпов развития.
Posted: 21.06.04 15:21. Post subject: Re: О распределении при социализме или о социальной защите.
Сегодня ситуация изменилась. На Западе нашли механизмы смягчения социальных последствий рыночной экономики. Прежде всего либерализация перемещения капитала и рабочей силы позволила перераспределить ответственность. Если коротко, то Америка может вкладывать капитал по всему миру, где выгоднее, но социальную защиту обеспечивает только своим гражданам. Конечно, для других и для Вас тоже она выглядит вполне респектабельным, социально защищенным государством. Но дай американская корпорация хотя бы десятую часть тех гарантий, зарплат, страховок и прочего рабочим ее фабрик в России, Корее и прочих, как американский средний класс сразу почувствует это на себе. Перестаньте пудрить людям мозги баснями о красивом и справедливом рынке. Его нет и никогда не было. Если Россия окажется экономически полностью открытой, то мало-мальски нормальная социальная программа сразу захлопнет двери инвестициям. И наоборот, только сведение населения России к минимуму, снижение рождаемости, вымирание пенсионеров, снижение жизненных запросов гарантирует нормальную отдачу капитала и успешное развитие рыночных отношений.
Posted: 22.06.04 23:46. Post subject: Re: О распределении при социализме или о социальной защите.
Это типичная теоретическая модель рынка, которая почему-то не работает. ........... Это законы рынка. А если они не работают, то потому, что государство пытается им руководить. =========== Сначала надо определиться, Вы рассматриваете социальную политику государства как его прямую обязанность или как неизбежное зло. В этом и разница при подходе к распределению благ и социальной защите. В первом случае, граждане государства являются ценностью, которая имеет более высокий приоритет при любых спорах о справедливости. .................. Социальную защиту можно рассматривать и так , и так. Для одних это неизбежное зло, а дпя других это необходимость. =========== Поэтому Ваша трактовка прожиточного минимума не совсем верна. Вернее 2 эти трактовки взаимоисключающие. При рыночной экономике максимум, который общество может гарантировать неизбежно должен снижаться, поскольку не обусловлен разумным экономическим интересом. А вторая формулировка не привязана к реальности. .................... Эти два определения в принципе являются ограничениями прожиточного минимума (ПМ). 1-е - если общество считает , что ПМ - это прямая обязанность гос., а 2-е - если неизбежное зло (говоря вашим языком). Отсюда 1-е - это верхняя граница ПМ, а 2-е - нижняя. ========= Что значит не может не дать? .................... Это значит , что гуманность общества такова, что ниже порога бедности никто не должен жить. ========= А если этого нет, то как его давать? .................... Но ведь дают, и давать надо деньгами. ========= Странно, уважаемый, что так хорошо рассуждая о рынке, Вы вообще вспомнили о гуманности общества. .................... А ничего тут странного нет. Сейчас существует много стран с рыночной экономикой ,имеющих сильную социальную защиту. ========= В учебниках по рыночной экономике этого нет. .................... Если в советских, то они не были заинтересованы в том, чтобы люди знали, что оказывается в развитом «капитализме» есть очень сильная социальная защита. А российские капиталисты на этом незнании хотят нажить капитал. ========= Что касается регулирующих свойств рыночной экономики: цитирую Вас «Чтобы сбыть продукцию, необходимо увеличить количество потребителей. А это можно сделать только за счет снижения цены.» А что при этом автоматически снизится себестоимость? .................... Себестоимость не снизится. Снизится доход с реализации на единицу продукции. ========= Извините, я продолжу отвечать позже, у меня нет сейчас времени.
Posted: 24.06.04 02:11. Post subject: Re: О распределении при социализме или о социальной защите.
AlexB При социализме социальная защита ставится во главу угла, а далее изыскиваются экономические способы ее обеспечения, что может приводить и к перегибам, и к уравниловке. ................ Ну насчёт перегибов вы правы. Особенно это касается сельского хозяйства. Платя с\х работникам в 2-3 раза меньше чем в городе, жестоко их эксплуатируя, удерживали низкие цены на продукты. Можно сказать на них социальная защита держалась. Для того чтобы жить на уровне городских, держали подсобное хозяйство (вот вам к стати ещё частная собственость), где работали без выходных и проходных. Только появилась возможность уехать из колхозов (дали всем паспорта), так все разбежались, а в результате имели острый дифецит на многие продукты питания. ======== При свободном рынке социальная защита не рассматривается вообще, .................. Это кто вам такое сказал в социлистических странах с рыночной экномикой этим занимаются как минимум 3 министерства напрямую, да и другие часто этого касаются. ======== Что значит либеральные условия? Похоже на то, что это значит, что хочешь платишь налоги, а хочешь нет. Советую покопаться в словарях (я такого значения не нашёл). ========
Posted: 17.12.04 13:02. Post subject: Re: О распределении при социализме или о социальной защите.
Предлагаю социальную защиту приспособленую к рыночной системе и к государственной с затратным ценообразованием. 1. Налог с любой суммы прибыли брать одинаковый процент. 2. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и услуг. 3. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег, независимо от возраста и благосостояния. 4. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут жить (например: инвалиды, cъём жилья). 5. Возможно исключение в области медицины и образования. (Медицина - страхование корзины услуг, образование субсидированное).
Posted: 17.12.04 13:19. Post subject: Re: О распределении при социализме или о социальной защите.
Пример работы системы.
Paccмотрим предложенную систему на примере (я специально не указываю денежные еденицы).
Графики
показывает зависимость реального дохода от общего дохода семьи (СР).
Например: Средний доход на человека (СД) по стране 5000. Прожиточный минимум на человека (М) 1000. Все доходы семьи, за исключением прожиточного минимума, облагаются налогом. Подоходный налог 50%. При данной системе 20% налогов идут на социальную защиту(СН) и 30% на нужды государства. 1) Одиночка. Заработная плата (ОД) = 10000. Налог 50% от 10000 (Н) = 5000 Реальный доход РД = ОД - Н + М =10000-5000+1000=6000 Социальный налог (СН) = 2000 (20% от 10000). П = М - СН =1000-2000=-1000 Т. е. он будет помогать, и эта помощь будет равна 1000. ......... 2) Семейная пара с двумя детьми. Прожиточный минимум семьи М = 1000х4=4000 Его зарплата 10000, её 3000. Кроме того имеют квартиру, которую сдают на съем и получают доход 1000 в месяц. Отсюда получаем: Общий доход семьи ОД = 10000+3000+1000=14000 Н= 50% от 14000 = 7000 РД = 14000-7000+4000=11000. Социальный налог 2800 (20% от 14000). Соответственно семья получит помощь П =4000-2800=1200. И так семья из 4 человек, имея общий доход 14000, будет иметь реальный доход 11000, при этом получит помощь 1200.
Обратите внимание, мы получили косвенным путём деффиренцированный налог!
Posted: 25.02.05 15:12. Post subject: Re: О распределении при социализме или о социальной защите.
AlexB пишет:
цитатаНа мой взгляд вопрос социальной защиты при рыночной экономике - это вопрос борьбы, а не методики.
В том то и проблема, что методика везде одна. И социальная система не совместима с рыночной, она как раковая опухоль в организме постоянно его разрушает. Льготы, дотации и субсидии ставят одних людей в привелегированное положение над другими, а это явно не способствует нормальным рыночным отношениям и способствует образованию монополий. Как правило от этого страдает качество и даже может образоваться ДЕФИЦИТ. A я предлагаю принципиально другую методику, совместимую с рыночной системой.
Почему нужно брать налог не с дохода, а с прибыли?
Деньги - это потенциал возможности преобрести и свойства проявляются при движении. Например: если ваши деньги будут лежать в банке на полке, то они будут занимать только место и не как не проявятся. Деньги обладают распределительными свойствами. Общество вырабатывает ограниченное количество ресусов, и каждый в зависимости от своего потенциала может преобрести его часть. Покупательская способность денег зависит от сотношения между количеством распределяемых ресурсов и находящихся в обороте денег. Деньги можно использовать, так же, для повышения потенциала. При этом происходит перераспределение потенциала, т. е. обладатель этого потенциала не использует этот потенциал на свои нужды, а им пользуются другие. Т. е. он этот потенциал отдаёт другим в виде зарплаты работникам и другим производителям. И при этом потенциал возрастает. Так что не всегда богатые используют свой потенциал на всю катушку. Человек может иметь высокий потенциал, работать над поднятием его и быть среднестатистическим потребителем. Так какой же он эксплуататор? Ведь он свой потенциал не использует, а отдаёт другим. Он делает рабочие места, на которые вы по доброй воле (значит вы считаете, что эта работа окупается) устраиваитесь. Если брать налог с прибыли, то мы будем способствовать развитию только высокорентабельному бизнесу, т. е. высокозатратный бизнес оказывается в загоне.
Posted: 12.06.05 03:16. Post subject: Типичная теория от нуля
Зачем изобретать вечный двигатель? Пока России ужасно далеко до цивилизации. Там рыночные отношения решают всё достаточно эффективно. И кстати, всё, что в экономике описывается линейными зависимостями, как у Вас - работать не будет. Экономика много сложнее. Ну а Ваши идеи с налогообложением просто ни в какие рамки. Вас так восхитил спущенно-шинный подоходный налог ("плоский" как перевели слово flat ученики советских английских школ)? Нелепость и Ваш тоже "плоский" налог с прибыли. Это означает, что Вы не понимаете сущности налогообложения.
Налоги это плата за институциональные издержки общества, своего рода возврат аванса. Ясно, что прибыль прибыли рознь. Большая прибыль является результатом ажиотажного спроса общества на продукт или услугу. Она создаётся тогда, когда учтены все самые новые потребности общества. Т.е. задействованы какие-то новые институты. Их надо развивать. Этому надо учить молодёжь. Это надо защищать от конкуренции со стороны других стран. Вот за прорыв в новое направление и надо заставить разработчика вернуть б0льший аванс, потому что общество откликнулось на его идею. Пусть благодарит. На необитаемом острове его достижения никому не нужны. В нищей стране (типа России) спрос на идеи Билли Гейца много меньше, чем в богатой стране. Поэтому Билли Гейц и платит громадные налоги - благодарит общество за спрос. Совет: не надо изобретать велосипед. В России лучше бороться с тем ужасающим капитализмом, которого не было и нет в мире. А у Запада можно учиться. Пока не догоните Запад.
Posted: 02.08.05 20:03. Post subject: Cоциальную систему надо менять!
Проблема в том, что существующие системы социальной защиты очень сложны и не совместимы с рыночной системой. А поэтому образуются большие накладные расходы, связанные как с содержанием самой системы, так и с злоупотреблениями и она как раковая опухоль постоянно разрушает рыночную систему. Отсюда и такое отношение к ним. Именно поэтому я считаю, что надо переходить к другой социальной системе, более простой, эффективной и приспособленной к рыночной системе. И определение социализма, данные марксистскими теоретиками не верно. О том, как создать социальную систему приспособленную к рыночной и что такое социализм, эта статья.
Posted: 27.08.05 07:16. Post subject: О значение соц. защиты для общества.
Похоже многие недооценивают значение соц. защиты для общества, а ведь она имеет большое моральное, экономическое и политическое значение. K coжалению с реализацией данной системы соц. защиты опоздали как минимум на 15 лет. Недооценка социальной защиты и привела к данному результату. Страна изнеженная высокой соц, защитой вдруг оказалась без неё, поневоле все взвыли. К тому же, социальная защита поднимает покупательскую способность населения. Получилось так, что резко уменьшилась социальная помощь - уменьшилась покупательская способность населения. Стали закрываться предприятия и ещё уменьшилась покупательская способность и т. д.. Так развалилась экономика. При увеличении социальной защиты уменьшается дифференциация доходов и увеличится покупательская способность населения. Что в свою очередь должно активизировать бизнес на внутренний рынок. В странах, где низкая покупательская способность, очень выгодно развивать бизнес работающий на внешний рынок и не выгодно на внутренний. Но проблема в том, что существовавшая в СССР и существующая сейчас в России системы соц. защиты не приспособлены к рыночной системе, так как основаны на занижении цен. "Монетаризация" льгот, можно сказать, что это первые подвижки к предложенной мной системе. Ho к сожалению любую, даже самую хорошую идею можно испортить.
Posted: 31.08.05 16:41. Post subject: Откуда знают уважаемые участники о том, как осуществлялось распределение при социализме?
Сколько исполнилось участникам форума лет, когда была социалистическая система хозяйствования в нашей стране? Всех ли допускали к тайнам распределения? Много ли граждан страны участвовали в социалистическом распределении национального дохода на уровне министерств, ведомств, комитетов? Тогда, откуда у большинства инициативных граждан страны, "глубокие" и очень одинаковые знания о системе распределения национального дохода - на уровнях колбасных электричек и поездок неудовлетворенных крестьян и передовиков рабочих поселков в столицу за дефицитом на ведомственных автобусах, например? Кто сказал и продолжают звенеть, что при социализме не было рынка? Тогда - что такое рынок? Кто может сказать, - в чем разница между политэкономией капитализма, и - социализма?
А, теперь посмотрите что "несут" по этим вопросам инициативные граждане, з а н и м а ю щ и е должности в Государственной Думе, Министерствах, ведомствах, правительственных учреждениях, науке и средствах массовой информации!
Чувствуете разницу. Как они там оказались? Каковы их интересы?
Большинство участников форума - как дети - повторяют слова, сказанные взрослыми, не понимая их значений.
Если при социализме все было так плохо, как повторяют малолетные (незрелые) современные критики, то - кто же построил такую махину (СССР), и - каковы у людей были стимулы к труда, когда, как пишут теперь, не было рынков, все было дешевле себестоимости, что - плохо и т.д.
Почему же рухнула немецкая (фашистская) машина, на которую работала вся порабощенная Европа, во время Второй империалистической, с её высочайшей организацией труда, дисциплиной, исполнительностью?
Сегодня потомки победителей в Великой Отечественной Войне рассуждают о никудышности правящего класса (строя), организации труда, ценообразования, с гордостью применяют слова из "английской фени" (жаргон шепелявых англичан).
Извините, за уважение к нашей стране и нашим предкам. Есть вопросы - спрашивайте.
В результате обсуждений на форумах я пришёл к выводу, что нужно налог брать из личных доходов. Есть три места, где можно его взять. 1. Добавленная стоимость - налог на добавленную стоимость (НДС) (из истоков). 2. Доходы физических лиц (зарплата, прибыль) - налог на физическое лицо (НФЛ). 3. Потребительский рынок - налог на продажу (НП). Недостаток последнего в том, что мы будем брать налог и с прожиточного минимума. Поэтому я считаю, что налог с продажи должен быть ниже. Психологически тяжело, когда в одном месте берут сразу много. Если сделать одинаковый процент на всех её этапах, то получим при общей налоговой нагрузке 50% каждый налог около 22%. Если при тех же условиях сделать налог на продажу 10%, то НДС и НФЛ будут по 25,8%. При НП = 0 - НДС и НФЛ будут по 29,3%.
Тот же пример, приведённый в начале, но немного по другому. Например: Среднестатистический доход на человека (СД) по стране 5000. Прожиточный минимум на человека (М) 1000 (от государства). Все доходы семьи, за исключением прожиточного минимума, облагаются налогом. Реальный налог на личные доходы 50%. При данной системе 20% налогов идут на социальную защиту (СН) и 30% на нужды государства. Т. е. из 100 дохода идёт 30 на нужды государства и 20 на обеспечение минимума. Если мы будем брать на гос. налог из НДС, то он составит 30%. А социальный налог с НФЛ, то с учётом на то, что взят налог НДС, при расчёте берётся не 100 , а 70. Т. е. НФЛ = 28,57%. С учётом этого в приведённом мной выше примере, зарплаты уменьшатся на 30%. 1) Одиночка. Заработная плата (ОД) = 7000 (вместо 10000). Налог 28,57%. от 7000 НФЛ = 2000 Реальный доход РД = ОД - НФЛ + М =7000-2000+1000=6000 ......... 2) Семейная пара с двумя детьми. Прожиточный минимум семьи М = 1000х4=4000 Его зарплата 7000 (вместо 10000), её 2100 (вместо 3000). Кроме того имеют квартиру, которую сдают на съем и получают доход 1000 в месяц. C дохода на съём квартиры сначала возмём налог НДС, а потом НФЛ останется 500 С зарплат подоходный налог (НФЛ) получим 5000 и 1500. Реальный доход 5000+1500+500+4000=11000.
All times are GMT
3 Hours. Hits today: 16
You can: smiles yes, images yes, types yes, poll no
avatars yes, links on, premoderation off, edit new post no
- user online
- user offline